驾驶共享汽车出变乱被拒赔 保险公司可否免责成核心

驾驶共享汽车失事故被拒赔 保险公司能否免责成焦点

尚某驾驶共享汽车产生交通变乱,图为闯祸车辆

尚某驾驶的途歌共享汽车与骑行三轮车的刘某产生交通变乱,致两车损坏。经交管部分认定,尚某负变乱主要责任,刘某为次要责任。但由于共享汽车公司将车辆投保为非营运车辆,故保险公司以投保人改变了车辆利用性质为由,拒绝理赔。

一审法院讯断保险公司在交强险范畴内包袱责任,其余用度应由尚某抵偿,尚某不平提出上诉。6月12日,该案二审在北京第三中级人民法院开庭审理。

事件

驾驶共享汽车出变乱被拒赔

2017年某日,尚某驾驶租赁的途歌共享汽车与刘某产生了交通变乱。变乱导致刘某脑挫裂伤、腰部骨折,住院治疗14天,经判断组成十级伤残。交管部分认定,尚某负本次变乱的主要责任,刘某负次要责任。

刘某将本案的相关责任方告状至法院,其自认包袱三成责任,实际索赔医疗费、残疾抵偿金、精力损害安抚金等共计17万余元。

由于尚某驾驶的是共享汽车,这起交通变乱涉及浩瀚被告。除闯祸司机尚某外,这起交通变乱还涉及三家公司。其半途歌公司为共享汽车的策划方,而闯祸车辆是挂号在北京电信成长有限公司(简称电信公司)名下,经北京清玲雪汽车租赁有限责任公司(简称清玲雪公司)转租至途歌公司,故三公司均被列为被告。灵活车投保的保险公司被列为配合被告。

关于保险理赔问题,一审法院经审理认为,在交强险范畴内,纵然存在改装、利用性质改变等导致危险水平增加的景象,产生交通变乱后保险公司也不该拒赔。但在贸易三者险部门,由于变乱车辆在事发时作为共享汽车利用,而“共享”的本质与一般的租赁行为无异,这足以导致车辆的危险水平比非营运车辆显著增加。故该车应属于营运灵活车,车辆利用性质产生了改变,固然途歌公司的策划范畴包罗汽车租赁业务,但这并不代表其公司的所有车辆均用于租赁,保险公司在签订保险条约时对此无法预见。

故一审法院讯断保险公司在交强险限额内抵偿刘某110800元,尚某抵偿刘某48359.63元。

尚某不平一审讯断,向北京第三中级人民法院提起上诉,请求二审法院取消一审法院要求其包袱部门抵偿责任的讯断,改判由保险公经理赔,或改判三被告公司包袱连带抵偿责任。

庭审

保险公司可否免责成核心

昨天上午,该案二审在三中院开庭审理。在庭审现场,当事各方均差异意保险公司的免责主张。

尚某在法庭上暗示,涉案车辆并非为“营运”性质,其租赁共享汽车的目标是作为代步东西,是私用性的,不是为了获取好处,车辆性质并未改变,仍然为“非营运”性质,与行驶证、保险条约记实一致。

尚某称,纵然保险公司主张的免责条款创立,本案亦应由各公司包袱连带责任,因为电信公司、清玲雪公司、途歌公司在购置、出租、转租等进程中,均明知车辆用途为租赁业务,仍然挂号为“非营运”,并凭据“非营运”车辆投保,故三公司具有过失。而纵然存在车辆性质不符的问题,产生变乱后,途歌公司也不能把责任转嫁给租车人,让消费者处于不行控的风险中。

电信公司辩称,电信公司在与清玲雪公司的租赁条约中已经明晰写明因交通变乱的抵偿责任由清玲雪公司认真。而清玲雪公司辩称,清玲雪公司在与途歌公司的租赁条约中约定因交通变乱的抵偿责任由途歌公司认真。

途歌公司辩称,尚某租赁的涉案车辆已经在保险公司投保了交强险和贸易险,保险公司应包袱抵偿责任。途歌公司在治理投保手续时,向保险公司提交了营业执照、记实了公司主营业务为分时租赁业务,而且途歌公司在该保险公司处已经购置了多份保险,在出险后也获得了理赔,可以看出,保险公司对车辆挂号的性质与实际用途是明知的,故不能依据免责条款拒绝抵偿。

途歌公司同时认为,该案为侵权法令干系,如保险公司免责主张创立,应由变乱当事人自行包袱责任,其在该案中没有过失,不该包袱抵偿责任。

该案未当庭宣判。

争议

共享汽车是否属于营运车辆?

三中院承办该案的法官杜丽霞暗示,法令礼貌对共享汽车行业类型并不明晰,共享汽车企业用“非营运”车辆从事租赁策划是否合规,各地划定并纷歧致,好比深圳要求从事共享汽车的车辆必需挂号为营运,成都、广州要求挂号为租赁。今朝,北京对此并未有明晰划定。

北京青年报记者相识到,此案有两个争议核心。